Присутствие в капитальной структуре заемного капитала уменьшает разницу в оценках, даваемых предложенной нами моделью, с одной стороны, и общепринятой теорией — с другой. Здесь еще раз полезно напомнить, что наличие налоговых льгот при долговом финансировании инвестиций, даже если они несколько возрастут (в соответствии с новыми формулами), еще не означает, что фирмы всегда будут стремиться использовать это преимущество.

Происходит это, во-первых, потому, что займы — лишь один из возможных источников финансирования, причем другой источник, а именно нераспределенная прибыль, в определенных случаях может оказаться более дешевым, например если существенную роль начинает играть фактор личного подоходного налога. Во-вторых, как мы отмечали ранее, при большом леверидже весьма неприятным становится давление кредиторов на руководство фирмы, которое вынуждает его придерживаться жестких рамок при планировании займов.

 Существуют и другие факторы, которые не учитываются ни нашей, ни традиционной моделью, но которые в значительной степени определяют финансовую стратегию в реальном мире, отнюдь не являющемся равновесным и статичным, каким он представляется в теории. Их можно было бы охарактеризовать термином «гибкая страховка»: фирма должна иметь достаточный кредитный резерв, а погоня за налоговыми преимуществами за счет долгового финансирования может опустить планку резерва ниже допустимого предела. Разумеется, трудно себе представить, чтобы предложенные нами предельные оценки подтолкнули кого-то на существенное понижение допустимой границы, хотя полностью исключать такую возможность тоже нельзя. Во всяком случае, корпоративный сектор не обнаружил в течение последних лет, отмеченных весьма высокими налоговыми ставками, каких-либо тенденций к существенному повышению интереса к долговому финансированию (если не принимать во внимание привилегированные акции).